总而言之，由于其特定国际法专业知识的影响力以及与国际权力圈的密切关系，国际法律师往往是通晓多国语言、具有世界视野的专业人士，在其职业生涯中可能扮演着教授、学者、国家、国际机构、非政府组织或企业的法律顾问以及国际法官等角色，他们是全球法律政策制定过程中的战略关键人物。如果正如1492年出版的第一部西班牙语语法书的作者安东尼奥·德·内布里哈所言，“语言始终是帝国的伴侣”，那么在我们这个时代，国际法语言比以往任何时候都更能体现全球影响力。
显然，一旦启动第五十条程序联
盟的谈判地位就会得到加强。这是因为《欧洲联盟条约》第五十（3）条规定了完成谈判的期限（两年）。如果在此期间结束时，欧盟和成员国未能达成协议，条约将不再适用于该成员国，从而导致无序脱欧。欧洲理事会可以一致通过延长这两年的期限。由于无序脱欧的成本对于脱离联盟的成员国来 TG 用户 说显然更高，因此，两年的期限显然如同悬在其肩上的达摩克利斯之剑。这意味着，何时启动该程序以及由谁来发起的问题至关重要。
英国宪法安排中关于援引《欧洲联盟条约》第五十条的“谁”和“何时”
谁有权启动《欧盟条约》第50条的问题，引起了学者和评论员的广泛关注。大多数学者认为，欧盟伙伴国不能启动脱欧程序（例如，参见Marl Elliott、Sionaidh Douglas-Scott、Nick Barber、Tom Hickman和Jeff King的观点）。
从法律角度来看，情况确实如此
然而欧盟有可能加大对英国的压力，以启动重新 即与你的内部团队和你的企业社交团 谈判进程。具体方式是什么？通过发布声明或泄露信息，加剧最终条款的不确定性，尤其是关于英国进入单一市场的准入——或者说准入程度——的信号。只有在市场没有波动的情况下，延长根据《里斯本条约》第五十条正式通知之前的期限才对英国有益。否则，英国将会被激励加快行动。
尽管触发第五十条的主动权显然在于决定退出的成员国，但对于该成员国中究竟谁有权做出这一决定，存在不同的看法。学者们一致认为，脱欧程序本身并不能由公投本身触发。
（每种思路都有一些变化）：
第一种观点认为，政府有权根据其“特权”援引第五十条，即政府拥有未经法定依据的行政权力，这些权力最初由君主 阿尔及利亚商业指南 持有，在现代由政府行使，特别是在国际事务领域，但不仅限于此（例如，参见Marl Elliott、Carl Gardner和David Allen Green 的例子） 。
第二种观点认为，未经议会事先授权，政府不得援引《里斯本条约》第五十条。换句话说，通知欧洲理事会的决定必须有法律依据（参见Nick Barber、Tom Hickman和Jeff King）。
亚当·塔克（Adam Tucker）提出的第三种观点是，政府可以援引第五十条，但不能基于其特权；塔克认为，该条款已存在法定依据（1972年《欧洲共同体法》（ECA）第2(2)条）。此外，塔克认为，该法定法律依据优先于重叠的特权（例如，总检察长上诉人诉德凯泽皇家酒店案）。
第四种观点由Alisson Young提出，即存在一个宪法惯例，要求在触发《欧洲联盟条约》第 50 条之前议会必须参与其中。
我同意以下观点：政府有权基于特权援引《欧洲联盟条约》第50条，尽管其他在早期阶段介入议会的途径在法律上也是可行且可取的。接下来，我将简要解释为什么我认为Nick Barber、Tom Hickman、Jeff King、Adam Tucker以及Alison Young提出的非常有趣的主张并不完全令人信服。